Партизан Mythbusting: 5 Мгновенных Правил Для Определения и Демонстрации Популярной Ерунды

Студенты колледжа имеют тенденцию к воску, восторженному об уроках, которые они поднимают в классе. Любопытно, у этой очень замечательной черты, жажды знания, есть нижняя сторона к этому. Когда каждый учится по норме, лучше всего описанной как "тревожный", который часто должны делать студенты колледжа, немного времени существует, чтобы сидеть и просеять через весь что новый материал тщательно. И эта обременительная задача передала бы под мандат все же больше времени исследования, какую роскошь немного студентов могут позволить себе.

Это означает, что по очень практическим причинам они будут иметь тенденцию принимать с готовностью проповеди, которые отзываются эхом от академических кафедр проповедника. У потребителей информации СМИ есть почти та же самая проблема - большой поток информации толкнул их, и немного времени к виду через это. Годы выборов только увеличивают эту проблему, и политические кандидаты могут размолоть топоры с лучшими из них. Когда скандал вспыхивает, блиц СМИ может иногда ослеплять даже более критически настроенных зрителей. Таким образом мы сделали часть дополнительной домашней работы для этих групп, чтобы помочь им сделать лучшую из этой несчастной ситуации. Здесь, мы предлагаем здравомыслящий свод правил, чтобы рассеять туман быстро, добавляя дневной свет к теме под рукой.

Как первый шаг в принятии осторожно критического положения, мы хотели бы ввести правило, "сделайте осторожные заметки и развейте хорошую память, вернувшись к ним время от времени." Специалисты по выработке общественного мнения рассчитывают на факт - самую несчастную правду - что большинство людей не помнит то, что сказал коммерческий подлинник, что они питались к массам на прошлой неделе. Этот путь, когда они позже изменяют историю, Вы можете назвать их на ней. Если это - политическая рассматриваемая речь, "Tivo" это, таким образом Вы можете воспроизвести это, когда позже, когда сторонники вращения отрицают, что их парень когда-либо говорил это во-первых.

Во-вторых, изолируйте части речи или лекции, которые, кажется, формируют главные пункты аргумента. Часто это или тот защитник избегут заявлять главные пункты его аргумента явно, только подразумевая их. Сделайте подразумеваемые части явными непосредственно, спрашивая, "что предположение (я), это зависит от этого, он не заявил открыто?" Тогда запишите их. Например, если нужно было спорить, "Мы должны были напасть на его страну, потому что парень - тиран," тогда отметьте, что это принимает - если иначе не квалифицировано - что мы должны напасть на все страны, где тираны управляют. Учитывая сегодняшний политический климат, это не продвинуло бы очень многообещающий курс действия. Столь заявленный, мы должны были бы напасть почти на всех, начинающиеся с меня. R. S.

Так что не забудьте делать список важных рассматриваемых требований - заявили ли спикер или автор, подразумевали, или просто предположили их.

В-третьих, "Всегда исследуют требование отдельно сначала."

Это обеспечивает быстрый и легкий способ предотвратить беззаботных профессоров, например, от обмана студентов в поддельные основные положения (как их обычай). Например, рассмотрите популярное требование, "нет никаких моральных абсолютных понятий." Это означало бы, что у требований об этике обязательно есть исключения. Оценка этого требования его собственными словами, однако, быстро показывает, что это предоставляет нам пример морального абсолюта. Это не позволяет исключения, говоря с темой этики.

Как ни странно, тогда, требование приводит пример в качестве примера только, в чем оно отрицает. Требование не может быть верным, самостоятельно называет. Такие требования играли бы роли уголовника И доносчика внезапно. Они представляют форму логического или логического самоубийства, так как они подтверждают примером, и все же запрещают принципом, той же самой вещью. Ищите их, и Вы найдете больше, чем Вы воображаете, мог бы залить популярную болтовню.

В-четвертых, сравните и противопоставьте эти требования, предположения, и подразумеваемые утверждения друг с другом, выяснение, "они логически совместимы друг с другом, или они проживают как Лэрри, Moe и Вьющийся, когда покачивание лестницы начинается, и кисти начинают лететь?" Иногда спикеры произнесут логически несовместимые высказывания в пределах очень короткого промежутка. Таким образом Вы должны будете учиться идентифицировать их, чтобы отметить, когда это случится. Здесь, Вы определите местонахождение вращения, преувеличения, негарантированных требований, или даже прямой лжи. Вы могли бы даже добраться два для одному.

Например, когда США вторглись в Ирак, они сделали так против голоса U. Инспекторы N., которые хотели больше времени. Это показывает, что США (или по крайней мере нынешнее правительство) полагают, что это надлежащий игнорирует безотносительно власти U. N. мог бы иметь, когда он считает это необходимым. Все же, когда Ирак бросил вызов тому же самому U. Власть N. (Саддам, поскольку мы говорим, "dissed" U. Инспекторы N.) администрация Буша утверждала, что это обеспечило основания, чтобы вторгнуться в Ирак. "Хорошо для нас, но не для них" уловку называют ошибкой самоисключения. Каждый совершает эту ошибку в рассуждении, когда он устанавливает правило для всех или каждого аргумента, и затем произвольно извиняется (или его положение) от следующего, или являющийся подлежащим, то же самое правило.

Наконец, специалисты по выработке общественного мнения печально известно создают туман ума, злоупотребляя langauge. Иногда они произносят преднамеренно неопределенные или неоднозначные высказывания. Иногда они просто вносят прекрасно звучащие претензии и не предлагают доказательства. Много раз Вы услышали это: "Наш продукт поставляет дважды шоколадное совершенство и только половину калорий!!" (И Джо Fried-potato, то, кто, случается, более широк чем Ваша столовая, СОГЛАШАЕТСЯ!!). Простой способ бороться с туманом ума прибывает из задавания вопросов, которые разъясняются.

Как только у Вас есть более ясная идея природы требования, он желает продвинуть, Вы можете бросить это в объединение "отмеченных требований сравниться и контрастировать,", сначала измеряя то требование отдельно, и затем проверяя это против других требований в объединении. Некоторые требования будут плавать, в то время как другие погрузятся как Титаник в стороне айсберга.

Здесь, только ниже, мы собрали несколько из наших любимых высказываний, популярных в университетских городках колледжа, большинство которых мы услышали бормотание Вращения Профессора не раз от его академической кафедры проповедника. Мало того, что большинство из них опровергает себя, но и они также не проживают друг с другом очень хорошо, поскольку мы будем видеть. Наши полезные и непочтительные ответы им кажутся в скобках.

1. Никто ничего не может действительно знать наверняка, когда все сказано и сделано. [Действительно? Действительно ли Вы уверенны?]

2. Все религии одинаково действительны [Больше всего, но не все, религии отказывают этому] [Но мы абсолютно уверены, что это верно так или иначе].

4. Нет никаких этических абсолютных понятий [И мы не подразумеваем абсолютно ни один] [Примечание: Это требование противоречит #1, 2, и 3 также.]

5. Рабство неправильно [Хотя это верно, мы помещаем его здесь, таким образом Вы заметили бы, что оно противоречит #1, #2, #3 и #4, который показывает, что требования 1-4 ложны, но достаточно популярны так или иначе].

6. Образование - ключ к решению проблем в мире [Если мы не считаем все логические проблемы созданными образованными людьми (см. выше), кто говорит невозможные вещи]. [Отметьте: это также противоречит #1, #2, и #4.]

7. Ваши западные представления слишком двойные [Вы видите, есть только двойные представления, и недвоичные единицы - который является самостоятельно двойным представлением - ой] [намек: все представления логически исключают некоторые другие представления] [Который, конечно, показывает, что НЕ все представления одинаково действительны] [Некоторые представления, как "земля является плоским", только кретиничны, и они только "одинаково vaild" с другими глупыми идеями].

8. Религия ответственна за убийство слишком многих людей [который подразумевает, что убийство является неправильным, даже при том, что это походит на моральный абсолют] [Это также противоречит требованиям #1-4, и #7.] [И примечание, что, если бы это утверждение было верно, оно отдало бы все религии одинаково плохо, не "одинаково действительный," независимо от того, что это могло бы означать].

9. Ужасные библией христиане являются слишком догматическими. [Это написано: Вы не должны быть догматическими!] [И мы уверены в этом] [Так, следуем вместо этого за СВОЕЙ догмой, даже при том, что она опровергает себя] [Что означает, что BTC's не должен быть допущен, вопреки #3 выше] [И что их религия не "одинаково действительна" с неужасными религиями, вопреки #2].

Мы могли продолжить, и иметь большую забаву, делающую это, но Вы получаете пункт. Эта группа нанятых обвинителей была не в состоянии скоординировать их доказательства заранее. И так многие из представлений, провозглашенных от академических кафедр проповедника, оказываются только немного более психованными чем Jif. Только, потому что смущенный-но-уверенный профессор, политический деятель, или специалист по выработке общественного мнения говорят это громко и часто - это не делает это верным. Так, когда она говорит, "власть вопроса," Вы могли бы хотеть взять ее в ее слове, и начало, помещая ее собственные требования в колоду для рубки мяса сначала.

В любом случае, держа эти пять удобных правил, Вы можете вооружить себя против всей манеры риторического shenanigans и устного надувательства.

День Carson написал приблизительно 1.3 gazillion статьи и эссе, многих с очень проницательным, если альтернатива, точки зрения. Он теперь пишет для Золотой Корпорации Ophir, и специализированный в истории идей в колледже. Он цитировался в прошлом, сказав "Что коробка?" и остается в целом несмотря на лучшие усилия гражданских властей.